Contestarea amenzii ONJN - pagina 6

@radoi, dosarul 3136 este recursul la dosarul anterior, celalalt dosar este impotriva mai multor institutii din Romania.

Dosarul 3136 este depus, normal, dupa ce s-a dat sentinta in favoarea ONJN.

Chiar daca se solutioneaza in favoarea bet365, cred ca vor face recurs la Inaltea Curte de Casatie si Justitie, ca sa mai traga de timp.In Bulgaria s-a rezolvat mult mai repede.Dar cum la noi coruptia este in floare, va fi dificil.

@doubleman

Cred ca faci o confuzie.

La curtea de apel Bucuresti exista inregistrate 3 dosare:

http://portal.just.ro/2/SitePages/Rezultate_dosare.aspx?k=hillside&a=%20scope:vDosar%20MJmpIdInstitutie=2

6443/2/2015

3136/2/2016

3138/2/2016

La 1 dosar obiect: suspendare executare act administrativ si bet365 a pierdut. Se judeca recursul la inalta curte de casatie si justitie si e in procedura de filtru de o vesnicie si nu s-a alocat primul termen.

Cei de la bet365 dupa ce au vazut ca e nasoala treaba cu 1 dosar au mai depus urmatoarele 2 dosare pt anulare act administrativ si la astea 2 dosare au existat mai multe infatisari si ultima amanare e pt. 10.01.2017.

@radoi
simplu unii aduc argumente puerile de genul nu a fost informat jucatorul ca nu trebuie sa joace la bet (era argumentul de baza al lui Cuculis cand aparea la televizor) sau comparatia cu magazinul care nu are autorizatii si ar fi amendati cumparatorii (tot Cuculis), altii lamuresc ce inseamna rulaj si faptul ca acesta nu poate fi luat ca argument pentru pericolul social al contravenientului si disproportia intre cuantumul amenzii vs suma efectiv depusa

@radoi, recursul deja a avut 3 termene, 11.10 si 22.11, bineinteles ca s-au aminat.Noua infatisare este pe 10.01.2017.

Dar bineinteles ca se va mai amina ca nu se poate lua o decizie asa de repede ca ar fi terminate celelalte case de pariuri din Romania.

Cele 2 dosare de la Curtea de Apel au numerele 3136 si 3138.

Eu le urmaresc pe portal, vreau sa aflu printre primii vestea ca au cistigat procesul :)

bet365 declarat recurs pt. suspendare executare act administrativ la data de 2.03.2016 si nici pana acum nu s-a alocat primul termen. Cauza se află în procedură de filtru. Dupa 1000 de ani urmeaza sa se aloce primul termen si apoi minim 1 an de zile urmeaza amanari si alte abureli.

Va dati seama cat o sa dureze marele proces !!!!! Cu siguranta vor trece mai mult 5 ani de la 13 oct 2015 si pana se da sentinta de la recurs.

M-am inselat cand am spus ca la tribunale se merge pe principiul toti sau niciunul. Am spus asta dupa ce am vazut ca la tribunalul Arad erau doar dosare castigate de petenti iar la Tribunalul Bucuresti doar procese pierdute de petenti.

La tribunalul Braila primul proces a fost castigat de petent dupa ce pierduse la fond si au urmat 2 procese castigate de onjn.

Practica judiciara este inexistenta la tribunale si pur si simplu conteaza doar cat de bine e pregatit av. si de dispozitia judecatorilor.

Dar totusi nu inteleg cum un complet de judecata dupa ce intoarce o sentinta si da castig petentului sa dea o alta sentinta in alta zi pt aceeasi speta si eventual pt acelasi rulaj.

@roctacon

pana acolo e cale lunga, o sa dureze ani de zile si asta nu ma ajuta cu nimic pe mine sau pe pariorul amendat.

nu m-ar incanta nici faptul ca bet365 ar putea sa primeasca niste despagubiri, pentru ca nu intra in buzunarul meu si cei de la bet365 nu le merita, chiar numai pentru simplul fapt ca au mers repede-repede cu lista de jucatori la odeta fara sa incerce sa mai tergiverseze, cum face odeta acum cu procesul.

Si inca o data, prin procesul bet365, se va demonstra incompetenta judecatorilor din Romania. Trebuie sa intervina Curtea Europeana pt. un proces destul de simplu! Daca dai atatea milioane de euro si faci o greseala, statul putea sa-i dea o sanctiune dar totul a fost premeditat de niste capuse care doar asta stiu sa faca, exact ca niste hiene cacacioase! Odeta si compania, in fata noastra sunteti doar niste lepre jegoase!

@johnblack
Eu zic sa nu te grabesti nici cu temeiul asta legal. Daca ai citit legea , nu aveai cum sa nu sesizezi niste omisiuni si niste situatii care raman in aer, indiferent de cum le iei. Eu cred ca oricat de mult se incearca (si se pare ca le reuseste) tergiversarea proceselor pe rol intre ONJN si Bet365, pana la urma tot trebuie sa se dea o solutie finala si abia apoi adevaratul proces se va muta la Curtea de Justitie din Luxemburg. Acolo, s-ar putea ca jocul ala de-a alba-neagra cu dreptul provizoriu ( ca e cu totul altceva decat licenta de care vorbeste legea), cu amnistia anulata taman dupa plata taxelor retroactive si cu alte " intelegeri private", sa fie vazute altfel de judecatori.

Cu astia din echipele care marcheaza cand pun pe echipa adversa.

Petre, apropo de plafonul de 5000 de euro. Cred ca singurul motiv pentru care a aparut e acela ca nu vroiau sa fie acuzati ca nu si-au facut treaba si ca au amendat doar o mica parte din cei vinovati. Au facut un calcul simplu, cam cati pot amenda si uite cum angajatii Garzii... ONJN am vrut sa spun... au indeplinit 100% planul de amenzi si sunt apti pentru primele de merit care sa recompenseze munca asidua. Nu puteau sa faca niste liste imense si dupa 6 luni sa zica ca au reusit sa amendeze doar 5 procente. Daca vorbeai cu ei, vedeai ca Ii durea in basca de "linistea pariorilor". Ai o parere mult prea buna despre ei daca crezi ca le pasa de ceva, exceptand propria bunastare .

@polard
Tu cu cine te certi? A contrazis cineva ce ai scris?

Asa, si eu ce am scris? Voi cititi doar primele cuvinte sau din doi in doi?

@Johnblack are dreptate cu privire la amenda in sine, scrie in legeca ai pariat la case ilegale, ca 1 leu, ca 1 miliard, nu conteaza, amenda eprevazuta si pentru 1 leu si pentru 1 miliard. Unde au gresit cei de la ONJN afost ca au trambitat ca se da amenda doar pentru rulaj de la o anumita suma insus, daca taceau, nu ii mai intreba nimeni nimic, puteau da in continuare amenzi pana se faceau cele 6 luni, dar au fost nevoiti salinisteasca intrucatva pariorii. Insa asa mai rau si-au complicat existenta cuacel plafon absolut irelevant, stabilitdupa reguli numai de ei stiute, incalcandu-si propria lege care nu prevedenimic de vreun plafon sau de vreun rulaj, in lege scrie clar, ai jucat lailegale, pac, amenda, nu tu rulaj, nu tu plafon de 5000, peste el iei amenda,sub el primesti avertisment sau nimic. Asta trebuie sa justifice, de unde pana unde niste chestii care nu exista in lege.

E ca si cum la un semafor ar sta un nene politai si ar zice:Pardon, aia cu Q6 și Bentley au voie sa treaca pe rosu, aia cu Logan si Solenzadoar pe verde. Pai ori se aplica aceeasi lege tuturor ori se inventeaza regulipe parcurs?

Daca e cum zici tu, atunci toate procesele erau pierdute si toti luau amenda findca asa zice legea. Tocmai ca trebuie sa justifice de ce cei care au avut acel rulaj au luat amenda si ceilalti nu. Sa demonstreze cu dovezi "pericolul social". Pe un judecator care intelege ce este rulajul nu poti sa-l prostesti cu a avut rulaj mare, deci exista un pericol mai mare sa bla, bla, bla. Trebuie sa aduci cifre care sa demonstreze paguba.

Apropo de asta.ONJN a mers si pe ideea ca cei care au avut rulaj mare sunt mai vinovati deoarece au incalcat legea de mai multe ori. Pentru cine nu stie ce este rulajul pare veridic. Dar un parior care a pus 200 de bilete de 1 euro are doar 200 euro rulaj, iar altul care a pus cateva pariuri pe sume mari poate sa treaca de acel prag.

Neavand de ce sa lege acest rulaj la pariuri au venit cu ideea ca cei cu rulaje mari ori au pus multe pariuri, ori au pus sume mari. Si, care-i problema, care e legatura cu pericolul social? Care e suma care nu a ajuns la buget?

onjn nu trebuie sa justifice acordarea amenzilor din moment ce au temei legal si legea sanctioneaza simpla participare la jocul de noroc. ca pe unii i-au amendat si pe altii nu, asta e alta treaba. exista o decizie scrisa a onjn prin care sa fie amendati jucatorii cu un anumit rulaj?

Cu toate ca nu prea meriti (cand te-am rugat ceva de cateva ori in octombrie trecut te-ai facut ca ploua), o sa-ti pun si eu cateva fraze:

Avocatii ONJN au incercat sa convinga judecatorii ca pt. fiecare pariu casa de pariuri ar fi perceput un comision si ca petentul avand un rulaj atat de mare inseamna ca a prejudiciat statul cu o suma mare.

Chiar daca te adresezi doar celor mai luminate minti de forum, o sa-ti raspund si eu, asa, neintrebat :)

Ti-am atasat aici ceea ce inseamna " pericol social" ca termen definit in Dictionarul juridic. Nu cred ca trebuie sa ai o minte luminata ca sa intelegi ca nu are nimic rulajul cu termenul respectiv. Ce e mai greu in toata treaba asta e sa-i faci pe avocati si pe judecatori sa priceapa ce e ala rulaj si ca rulajul asta nu e ceea ce cred handicapatii aia de la ONJN ca e.

Asa, pe scurt, daca eu m-as reprezenta la un astfel de proces as puncta in felul urmator, strict la definitia termenului de pericol social :

- modul si mijlocul de savarsire a faptei, imprejurarile in care s-a comis fapta si subiectul infractiunii sunt aceleasi pentru toti cei care au incalcat legea in perioada 1-20 septembrie 2015.

- scopul urmarit in momentul infractiunii poate fi teoretic diferit de la caz la caz insa asta doar in conceptia infractorului, deoarece regulamentul de functionare al celor de la Bet365 prevede in mod clar ca participarea la jocurile de pariuri sportive este permisa doar ca mod de recreere, deci scopul nu putea fi altul decat recreerea !

- conduita psihica nu poate fi luata in discutie pentru ca ONJN nu poate evidentia cu probe diferente de conduita psihica intre infractori.

Ramane de discutat pe marginea " urmarilor care s-au produs sau s-ar fi putut produce " ! Despre ce urmari poate fi vorba in situatia data ? In parsivenia lor, cei de la ONJN incearca sa le bage in cap judecatorilor ideea ca cei care au avut rulaj mare sunt mai periculosi pentru ca ruland sume mari au prejudiciat statul cu sume mai mari care ar fi trebuit sa ajunga la buget prin impozitare si n-au mai ajuns. Asta e de fapt unicul si singurul "pericol" reprezentat de participarea la jocuri de noroc neautorizate.

Eu le-as prezenta in cazul asta judecatorilor 3 cazuri concrete :

1. Jucatorul A pune un pariu de 4000 de euro pe cota 2 in perioada incriminata, castiga pariul, retrage banii si are un profit de 4000 de euro pentru care nu plateste impozit, jucand ilegal.

2.Jucatorul B pune un pariu de 4000 de euro pe cota 1,1 in perioada incriminata, pierde pariul iar casa de pariuri obtine un profit de 4000 de euro in perioada incriminata, pentru care nu plateste impozit activand ilegal.

3. Jucatorul C depune 50 euro si desfasoara o activitate de recreere plasand o serie de pariuri in perioada incriminata, unele castigate, altele pierdute, pariuri care insumate duc la un rulaj de 5000 de euro dar care la final nu aduc profit nici jucatorului, nici casei de pariuri, suma din cont fiind aproximativ aceeasi ca la momentul initial. Nici jucatorul, nici casa de pariuri nu au profit semnificativ, deci suma impozabila nu exista sau e neglijabila.

Intrebare pentru completul de judecata : care este logica dupa care ONJN , fara sa poata aduce dovezi despre rezultatul concret al activitatii de pariere al inculpatilor, il amendeaza pe jucatorul C, atata timp cat nici macar nu-i avertizeaza pe jucatorii A si B ??

Cum poate demonstra ONJN ca o activitate recreativa de acest gen e mai periculoasa social decat alta, savarsita in aceleasi imprejurari si in acelasi mod , atata timp cat nu este in masura sa dovedeasca " urmarile care s-au produs sau s-ar fi putut produce" ??

Asta doar ca sa-ti raspund la intrebarea cu rulajul, ca altfel as sta "la povesti" cu judecatorii pana m-ar da afara : despre inducerea in eroare, despre neindeplinirea sarcinilor legale ale ONJN in ce priveste informarea si combaterea activitatii ilegale la case de pariuri neautorizate, despre santajul aplicat de ONJN asupra inculpatilor, obligati sa se prezinte si sa semneze procese verbale sub amenintarea unor amenzi sporite si multe, multe altele.

Sfatul meu e sa va reprezentati singuri in procese, avocatii sunt in cea mai mare parte paraleli cu procesele astea.

Ar fi minunat daca acum in al 12 lea ceas, cele mai luminate minti de pe forum ar explica cat mai in detaliu de ce nu poate fi luat in considerare rulajul (ma refer aici mai ales pt cei care au jucat la pariuri sportive) de catre judecatori pt determinarea gradului de pericol social.

Noi ulterior sa trimitem la avocati aceste informatii.

@jucatorul
Nu zic nimic. Daca crezi ca ai dreptate si iti foloseste la apel, mergi pe ideea care o consideri castigatoare. Prefer sa nu comentez aspecte legate de strategii de aparare, parca asa le zice, nu stiu cine urmareste forumul si nu vreau sa le dau idei.