Contestarea amenzii ONJN - pagina 4

@radoi

Păi asta ar însemna încălcarea legii din moment ce acolo scrie că e valabilă cu 1 ale lunii următoare.

Taman ONJN să-şi încalce propria lege? Din nou? A treia oară?

Nici acum nu s-a actualizat lista alba. Maxbet si Circus apar in continuare cu drept de operare pana la 31 dec 2016.

E posibil sa fie aceeasi poveste ca la betano si sa aiba drept de operare din februarie chiar daca au deciziile din dec. 2016?

Nu au ce sa faca. Asta e legea publicata in monitorul oficial si in vigoare. Nimeni nu ii obliga sa depuna dosarul pt Romania.

@radoi
Chiar nu inteleg de ce nu le trag casele astea de pariuri niste procese ONJN-ului cu privire la intarzierea afisarii lor in lista aia nenorocita. Sa presupunem ca nimeni nu ar juca la circus timp de 2 saptamani ca nu apare in lista alba, nici nu imi imaginez cat profit nu ar obtine casa din cauza asta. Practic lentoarea ONJN-ului priveaza casele de pariuri de niste venituri.

lista alba nu trebuie luata in serios de nimeni pt ca altfel onjn ar avea procese intentate de la toate casele de pariuri pe motiv ca in zilele in care nu au aparut pe site, jucatorii ar fi evitat sa parieze si au pierdut bani.

Pana la urma e si perversa treaba pt ca tu onjn amendezi bet365 pt ca au lasat jucatorii romani sa parieze dar pe de alta parte 13 zile nu actualizezi lista pt 2 case .

@radoi

Haida-de, imi fac un site, pun sigla ONJN si un numar fictiv de decizie, asta inseamna ca sunt un site legal? Nicidecum, atat timp cat nu apar in lista ONJN, degeaba verifica jucatorul sigla pe site-uri, nu o sigla lipita pe un site e litera de lege, repet, monitorul oficial in care apare legea e de baza, si legea nu face nici o trimitere la site-ul onjn.

Uite tema de gandire pentru avocati, pe circus pe prima pagina apare sigla onjn dar cu decizia expirata, in T&C e trecuta decizia noua din decembrie 2016, dar pe onjn.gov.ro nu apare circus ca avand decizie noua, deci jucatorul ce dracu sa faca, pe cine sa creada in bulibaseala asta?

@petremihai

av. de la onjn a spus ca in OUG 77/2009 scrie ca era obligatia mea de a verifica existenta licentei siteului respectiv, adica sa verific pe site daca are sigla onjn si nr. deciziei.

Legea nr.124/2015 „art.7 alin.(1) Prin participant la jocul de noroc se înțelege

orice persoana fizica majora,cu vârsta de cel puțin 18 ani împliniți, care dorește si are dreptul legal sa participe la jocuri de noroc autorizate in condițiile prezentei ordonanțe de urgenta si a reglementarilor specifice. Participarea la joc presupune acceptareanecondiționata a regulamentului respectivului joc de noroc.".

Deci avocatii de la onjn se leaga de 3 lucruri:

1. obligativitatea de a verifica daca siteul e autorizat onjn, adica e pe lista alba conform oug 77/2009

2. obligativitatea de a verifica daca pe site daca apare sigla onjn si decizia conform OUG 92/2014

3. intaresc obligativitatea jucatorilor de a verifica 1 si 2 prin articolul de mai sus.

Punctul 1 e de combatut prin faptul ca nu apare nicaieri in lege onjn.gov.ro dar cum sa ma apar impotriva punctelor 2 si 3?

Luni o sa mai adaug niste documente la dosar si m-ar fi ajutat daca as fi gasit un print cu bet365 pe lista alba pe 15 oct 2015. Am cautat pe forum pana acum dar nu am gasit.

am gasit

Articolul 1 – IdentificareG-World Limited deține și este responsabilă pentru Site-urile Circus.ro, dedicatejocurilor de noroc, și va fi denumită în continuare „G-World Gaming”.G-World Limited este o companie malteză înregistrată sub numărul C-77798, cusediul social la adresa SCM01, Unit 507, Smart City, SCM1001, Ricasoli, Malta.License – 2577/28.12.2016

@radoi
Nici nu am zis ca ar apare pe site, ci in conditiile lor.

Pe site s-au spalat pe maini, au scris doar ca-s autorizati de ONJN, nimic mai mult.

@petremihai
Am intrat pe site la Circus dar nu am gasit afisata decizia. Apare doar sigla onjn

Sunt printuri cu bet365 din acea vreme puse pe site, dar trebuie sa sapi adanc, dar uite aici un print de azi, 12.01.2017 cu lista alba in care nici acum nu apar circus (astia au in conditii decizia din decembrie 2016) si maxbet (si la astia apare la finalul T&C dar pe site nu s-au sinchisit sa o afiseze, tot aia veche este) care zic ca au licenta definitiva dar pe site-ul asta "superb" si "omniscient" nici urma de ele la 12 zile de la data intrarii in vigoare a licentelor.

Deci ce baza sa pui pe lista aia? Sa jucam sau nu la circus? Agentia zice ca e in ordine sa jucam dar daca suntem niste informati din cap pana in picioare si luam litera de lege ce apare in lista alba, atunci nu ar trebui sa jucam, ca nu apare acolo.

Daca le intra in vigoare de la 01.02.2017? Chiar daca in OUG aia scrie ca intra de la 1 ale lunii urmatoare, uite ca nu se respecta, betano a avut decizie data in decembrie si intrata in vigoare in februarie. Misto, nu?

@radoi
Sau si mai bine, sa le spui ca in lege nu aparea site-ul onjn.gov.ro, ala unde este trecuta lista alba, daca in lege nu e trecuta, tu de unde te-ai fi putut informa? Ca puteai cauta pe net, da, ca a aparut coana la TV cu fel si fel de interviuri, nimic de zis, dar nu netul sau TV-ul sunt surse oficiale, ci monitorul oficial in care este publicata legea, ori legea a tacut chitic cu privire la mentionarea clara, alb pe negru, a locului unde gasesti acea lista alba.

Prima referire explicita la onjn.gov.ro apare abia in Normele din 2016, din momentul ala chiar nu mai ai scuza ca nu ai stiut.

E ca si cum politia iti spune ca nu ai voie sa circuli pe anumite strazi dar nu iti spune unde gasesti trecute acele strazi ca sa le stii.

@ingineru

Te citez: ".Le-am spus cam toata povestea din dosar,dar in afara de faptul ca am amintit de legea 124 si cele 2 O.U.,in care nu se precizeaza faptul de unde m-as fi putut informa,...."

In hotararea mea de la judecatorie, av. din partea onjn a spus ca era obligatia mea de a verifica daca site-ul utilizat este autorizat de onjn si si-a intarit spusele cu:

art. 22 alin. 6 O.U.G. nr.77/2009

(6) Constituiecontravenţie şi se sancţionează cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei participareapersoanelor fizice de pe teritoriul României la activităţi de jocuri de norocla distanţă, aşa cum sunt definite la art. 10alin. (1) lit. h) - n), care nu sunt autorizate de O.N.J.N.

In apararea mea nu pot spune decat ca lista alba nu putea fi luata in serios din cauza ca nu era actualizata in timp real si sa vin cu cele 2 ex: in care bet365 nu avea drept de operare si era pe lista alba si situatia in care in perioada 1-6 oct. bet avea drept de operare dar nu era pe lista alba.

Problema e ca nu am nici un fel de dovezi in acest sens. Sigur av. de la onjn imi va cere dovezi.

Cum pot dovedi in instanta ca bet365 nu a fost pe lista alba intre 1-6 oct. 2015 si ca a fost pe lista alba in perioada 13-15 oct. 2015?

Multa bafta,@radoi!!!

O sa ma prezint la proces ca sa le explic la judecatori cum sta treaba cu rulajul. Ca sa nu ma balbai prea mult la proces m-am apucat sa scriu intr-un document niste concluzii.

Din intamplare am gasit urmatorul articol: http://voxpublica.realitatea.net/politica-societate/pariorii-intreaba-odeta-nestor-sefa-onjn-raspunde-pina-acum-194-de-amenzi-de-5000-de-lei-114334.html

Imi aduc aminte ca pana la finalul anului 2015 era o nebunie pe forumul asta, comentarii postate la secunda si toti spuneau ca legea 144/2014 se refera doar la licentele definitive pe 10 ani si ca bet365 are drept temporar de operrare pana la 31 dec. 2015 si ca e altceva. In plus la rubrica faq de pe siteul onjn la Secțiunea 2 – Dreptul de operare nu se specifica nimic de data de 1 a lunii urmatoare.

Voi toti spuneati pe forum ca nicaieri nu scrie ca dreptul temporar de operare intra in vigoare la data de 1 a lunii urmatoare.

Am ramas socat cand am gasit in articolul de mai sus:

ON: Institutional ONJN are 4 directii de specialitate cu atributii distincte.Orice document sau decizie are un circuit intern in vederea documentarii,circuit care se face in perioade mai scurte sau mai lungi de timp.Perioada specificata de dumneavoastra va fi analizata separat si avand in vedere acest traseu procedural si situatia operatorului in aceasta perioada cu siguranta nu se vor aplica sanctiuni deoarece jucatorii au pariat in aceasta perioada legal doar la bet365(bet 365 a obtinut drept de operare cu 1 octombrie conform art.12 (4) din OUG 77/2009.

,,(4) Prin data acordării se înţelege data de întâi a lunii următoare celei în care, după ce s-a analizat, s-a avizat favorabil documentaţia depusă de operatorul economic şi s-a efectuat plata sumelor datorate anticipat de operatorul economic, conform prevederilor art. 14 din prezenta ordonanţă de urgenţă.”

http://lege5.ro/Gratuit/gezdmnbshe/ordonanta-de-urgenta-nr-77-2009-privind-organizarea-si-exploatarea-jocurilor-de-noroc

@roctacon

Am intrebat ieri un avocat de la bet365 daca gradul de pericol social se refera doar la prejudiciul adus de petent prin neplata impozitului de 1% la retrageri sau si la prejudiciul adus de casa de pariuri nelicentiata prin neplata impozitului la profitul realizat de pe urma jucatorului(=sumele depuse- retrageri).

Avocatul mi-a spus ca pericolul social se refera doar la sumele retrase de petent.

Pana la urma la ce se refera "urmarile care s-au produs sau s-ar fi putut produce" ?

Daca petentul a pariat la poker, avand rulajul petentului se poate afla cu aproximatie rake-ul castigat de casa de pariuri si pt care nu a platit impozit. Spun cu aproximatie pt ca la pokerstars nu se percepe rake dacă mâna se termină la prima rundă de pariere (înaintea flop-ului la Hold’em sau Omaha, înainte de Fourth Street în variantele Stud sau înainte de Draw în variantele Draw). https://pokerstars.ro/poker/room/rake/

"urmarile ca s-ar fi putut produce" se refera la soldul petentului la un moment dat in acea perioada si care ar fi putut fi retras pe card si prin urmare neplata impozitului de 1% la suma retrasa?

Nu poti da mai mult de 2 bani pe sentintele de la fond. La tribunale se castiga doar daca avocatii le explica la judecatori ce inseamna rulajul.

Avocatii de la onjn joaca la cacialma si se bazeaza pe faptul ca avocatii petentilor si judecatorii nu au habar de ce inseamna rulajul la pariuri sportive. Afirmatia ca un rulaj mare are grad de pericol social ridicat pt. ca petentul a avut un nr mare de pariuri la mize mici sau un nr mic de pariuri la mize mari nu are nici o treaba cu gradul de pericol social si nu demonstreaza nici vinovatia petentului. Probabil avocatii de la onjn s-au gandit sa scoata o asemenea aiureala ca sa-i convinga pe judecatori ca noi am avut acele sume in cont la un moment dat si daca retrageam acei bani puteam aduce un prejudiciu mare statului.

Nu am inteles afirmatia judecatorilor: rulaj mare= petentul a actionat cu vinovatie pt ca a avut un nr mare de pariuri si implicit a jucat in toata perioada incriminata. Afirmatia asta avea sens doar daca ulterior cei de la onjn ar fi aparut cu vreun comunicat in care sa ne sfatuiasca sa nu jucam la bet365.

Gradul de pericol social se poate determina doar daca avocatii de la onjn au listele cu depunerile, retragerile petentilor din perioada respectiva si sumele castigate de petenti in perioada respectiva (acestia puteau face retrageri dupa data de 1 oct.) ori vreo dovada care sa arate soldurile avute de petenti la un moment dat in perioada respectiva.

Am vazut ca la Arad s-a inteles treaba asta si acolo judecatorii au spus ca nu pot sa tina cont de niste vorbe, teorie la modul general, fara sa existe niste dovezi concrete.

Cum poate sa existe grad de pericol social ridicat cu o depunere de 100 lei, 0 retrageri in perioada respectiva, sold 0 la data de 30 noiembrie si cel mai mare sold avut in perioada respectiva de cateva sute de lei?

Am citit zeci de hotarari de la fond si tribunale dar nu am vazut ca vreun avocat sa explice la judecatori cum se calculeaza prejudiciul adus de persoanele care joaca la casele nelicentiate.